Ya advertí que este vídeo era aún peor que el otro. Pero me encanta el paisaje. Durante la grabación digo que el Glen Canyon está en Arizona, pero en realidad está al sur de Utah, muy cerca de la frontera con Arizona. Saludos y disculpas.
Pues solo paso para dejar una alternativa al monopolio de youtube, dada la polémica levantada en torno a la(s) ténica(s): http://www.vimeo.com/ Muchas gracias por tu trabajo.
La persona que sujetaba la cámara estaba, como yo, intentando evitar la risa. Tuvimos un par de ataques antes de grabar. Así que lo que faltaba era un tercero con ganas de juerga, Logiciel. No podríamos ni encender la cámara. Saludos.
Muy buena reseña, Vicente. Han ido mejorando tus reseñas de poesía, desde unos comienzos titubeantes y con sonoros fracasos como la crítica a "Hilos", donde no acertaste ni una (por incomprensión, me temo, del libro).
Bueno, mi objetivo no es "acertar". No soy una escopeta, ni una bala, ni una flecha. Mi objetivo es abrir horizontes de lectura, ensanchar el campo, no estrecharlo hasta dar exactamente "en el centro" de la diana.
Ese es el problema, Vicente, que en aquel caso concreto que te digo no ensaschaste el horizonte de lectura, sino que lo redujiste drásticamente, limitando una propuesta poética muy interesante por su supuesta falta de forma poética. Esto me sorprendió en alguien que, como tú sabe ver. Te vi conservador, pacato, provinciano en tus observaciones.
Comparto esa visión con otros lectores del libro, que encontramos irritante, por injusta y por estrecha de miras, tu reseña. Es una crítica en la que no estuviste a tu altura, aunque, como bien sabes, es bueno defraudarse de vez en cuando. Ni siquiera tú eres infalible.
Pero como te digo, vas ganando en hondura. Y aquí sí, con Concha García ensanchas el horizonte. Chantal Maillard te queda un poco grande, y el crítico de poesía, o de lo que sea, fracasa cuando no comprende un libro.
No me gustaría que te tomaras a mal estas palabras. Te tengo en gran aprecio y realizas una gran labor con tu blog.
Pues claro que puedo equivocarme. Y daría gracias si esa fuera la única vez... Me equivocaré mucho, pero los errores son parte de nuestra educación, tanto de la intelectual como de la sentimental. Saludos y gracias, Xtro.
La primera actitud de un crítico debe ser la de levantar la mano contra sí mismo. La segunda, dejar que los demás levanten su mano contra él (se equivoque o no).
La palabra "crítico" está dentro de "autocrítico", no fuera.
Respecto a lo que te comentaba, encontrarás un par de cosas muy interesantes en el último número de la revista Minerva. No te lo pierdas... "Tejer el grito: una teoría del conocimiento", y el texto previo, "Poesía y pensamiento".
A todos, y en general a Xtro (que cree que Maillard queda grande a ciertos críticos), puede resultar interesante la lectura de las "reglas para escribir una reseña" de John Updike, que Daniel Gascón ha traducido y colgado en su blog: http://danielgascon.blogia.com/2009/012901-para-escribir-una-resena.php
Lo telúrico impresiona aquí, el corte abisal de la naturaleza, más que esos objetos cotidianos que comentas que nos traen los poemas de Concha, mucho más. Interesante contraste, desde luego, ingeniosa idea, no sé si entrevista.
Ya advertí que este vídeo era aún peor que el otro. Pero me encanta el paisaje. Durante la grabación digo que el Glen Canyon está en Arizona, pero en realidad está al sur de Utah, muy cerca de la frontera con Arizona. Saludos y disculpas.
ResponderEliminarPues yo te escucho estupendamente sin necesidad de auiculares. Saludos.
ResponderEliminarOriginal desde luego, Vicente.
ResponderEliminarGracias por la presentación.
Pues solo paso para dejar una alternativa al monopolio de youtube, dada la polémica levantada en torno a la(s) ténica(s): http://www.vimeo.com/
ResponderEliminarMuchas gracias por tu trabajo.
hay que ver lo calladito que está el cámara...
ResponderEliminarBenjy, el poeta memo
Se oye bien.
ResponderEliminar¿Necesitas alguien que te vaya pasando las páginas?
La persona que sujetaba la cámara estaba, como yo, intentando evitar la risa. Tuvimos un par de ataques antes de grabar. Así que lo que faltaba era un tercero con ganas de juerga, Logiciel. No podríamos ni encender la cámara. Saludos.
ResponderEliminarMe parece un libro interesante y el poema que lees refleja muy bien un sentir conocido. Gracias por la reseña.
ResponderEliminarGracias, Isabel. Un abrazo.
ResponderEliminarEste blog deriva peligrosamente al surrealismo.
ResponderEliminarLo cual no sé si es bueno o malo.
GONZALO
No lo decía sólo por echarnos unas risas - que también- sino por la envidia que me das.
ResponderEliminarSaludos
Muy buena reseña, Vicente. Han ido mejorando tus reseñas de poesía, desde unos comienzos titubeantes y con sonoros fracasos como la crítica a "Hilos", donde no acertaste ni una (por incomprensión, me temo, del libro).
ResponderEliminarSalud
Bueno, mi objetivo no es "acertar". No soy una escopeta, ni una bala, ni una flecha. Mi objetivo es abrir horizontes de lectura, ensanchar el campo, no estrecharlo hasta dar exactamente "en el centro" de la diana.
ResponderEliminarMe interesa el paisaje que rodea a la diana.
Saludos.
Ese es el problema, Vicente, que en aquel caso concreto que te digo no ensaschaste el horizonte de lectura, sino que lo redujiste drásticamente, limitando una propuesta poética muy interesante por su supuesta falta de forma poética. Esto me sorprendió en alguien que, como tú sabe ver. Te vi conservador, pacato, provinciano en tus observaciones.
ResponderEliminarComparto esa visión con otros lectores del libro, que encontramos irritante, por injusta y por estrecha de miras, tu reseña. Es una crítica en la que no estuviste a tu altura, aunque, como bien sabes, es bueno defraudarse de vez en cuando. Ni siquiera tú eres infalible.
Pero como te digo, vas ganando en hondura. Y aquí sí, con Concha García ensanchas el horizonte. Chantal Maillard te queda un poco grande, y el crítico de poesía, o de lo que sea, fracasa cuando no comprende un libro.
No me gustaría que te tomaras a mal estas palabras. Te tengo en gran aprecio y realizas una gran labor con tu blog.
Salud
Pues claro que puedo equivocarme. Y daría gracias si esa fuera la única vez... Me equivocaré mucho, pero los errores son parte de nuestra educación, tanto de la intelectual como de la sentimental. Saludos y gracias, Xtro.
ResponderEliminarTu actitud te honra, Vicente. Gracias
ResponderEliminarLa primera actitud de un crítico debe ser la de levantar la mano contra sí mismo. La segunda, dejar que los demás levanten su mano contra él (se equivoque o no).
ResponderEliminarLa palabra "crítico" está dentro de "autocrítico", no fuera.
Saludos y gracias.
Respecto a lo que te comentaba, encontrarás un par de cosas muy interesantes en el último número de la revista Minerva. No te lo pierdas... "Tejer el grito: una teoría del conocimiento", y el texto previo, "Poesía y pensamiento".
ResponderEliminarSalud
Tardará en llegarme, pero lo miraré. Gracias.
ResponderEliminarA todos, y en general a Xtro (que cree que Maillard queda grande a ciertos críticos), puede resultar interesante la lectura de las "reglas para escribir una reseña" de John Updike, que Daniel Gascón ha traducido y colgado en su blog:
ResponderEliminarhttp://danielgascon.blogia.com/2009/012901-para-escribir-una-resena.php
Me he encontrado esto por ahí. Creo que son 1200 metros de caída:
ResponderEliminarhttp://blogs.ozu.es:80/viajes/2007/1/24/el-balcon-del-gran-canon-del-colorado
Lo telúrico impresiona aquí, el corte abisal de la naturaleza, más que esos objetos cotidianos que comentas que nos traen los poemas de Concha, mucho más. Interesante contraste, desde luego, ingeniosa idea, no sé si entrevista.
ResponderEliminar