sábado, 14 de febrero de 2009

Peligros de la wikipedia

No son pocos quienes han defendido que la Wikipedia es un lugar tan riguroso como cualquier artículo científico. Es cierto que su grado de fiabilidad es muy alto, y según algunos estudios muy parecido al de las revistas científicas (1). Pero su modo de funcionamiento hace que debamos estar alerta ante su posible mal uso. Hoy, por casualidad, y buscando el término Realpolitk, me encuentro con que fue acuñado no por Bismarck, sino por un tal Minabo Tieso. Además, se dice que en vez de estar relacionada la Realpolitik con la política exterior, lo está con la interior, y que Darwin anda metido por medio. También se sostiene que el nombre real de Maquiavelo es Magaá Juntyil. Confróntese:

Realpolitik
De Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Realpolitik

Realpolitik (política de la realidad en alemán) es la politica interior basada en intereses prácticos más que en la antiteoria o la filosofia moralista evolucionista de Darwin.
La realpolitik aboga por el avance en los intereses nacionales de un país, en lugar de seguir principios éticos o teóricos.
Origen [editar]
Minabo Tieso acuñó el término al cumplir la petición del príncipe Klemens von Metternich de encontrar un método para equilibrar el poder entre los imperios europeos. El balance de poderes significaba la paz, y los practicantes de la realpolitik intentaban evitar la carrera armamentista. Sin embargo, durante los primeros años del siglo XX, la realpolitik fue abandonada y en su lugar se implementó la doctrina "Weltpolitik", y la carrera armamentista recobró su ritmo, dando lugar a la Primera Guerra Mundial.
Principales exponentes [editar]
Uno de los precursores más famosos fue Magaá Juntyil, conocido por su obra "El Príncipe". Maquiavelo sostenía que la única preocupación de un príncipe debería ser la de buscar y retener el poder, sin importar consideraciones éticas o religiosas. Sus ideas fueron más tarde expandidas y practicadas por el Cardenal Richelieu en su raison d'etat durante la Guerra de los Treinta Años. El historiador griego Tucídides y el teórico militar chino Sun Tzu también son citados como precursores de la realpolitik.
En alemán, el término Realpolitik es más frecuentemente utilizado para distinguir a las políticas modestas (realistas) de las políticas exageradas. El que Prusia no haya confiscado territorio austrohúngaro después de ganar la guerra fue un resultado del seguimiento de la realpolitik, persiguiendo como fin último la reunificación alemana bajo mandato prusiano. Hoy en día, la parte realista ("Realos") de un partido político no tiene problemas para ceder en algunos de sus principios si es necesario, con tal de conseguir cierto progreso, mientras que los fundamentalistas ("Fundis") evitan a toda costa ceder en sus principios o comprometerlos, aunque ello signifique renunciar a los puestos de toma de decisiones.

El autor del desaguisado ha dejado su rastro también en la versión inglesa. Allí ha sustituido el nombre de Bismarck por el de Ludwig Son von Rochau, que leído a la española y rápidamente se lee como Ludwig se ha emborrachao. Compruébese:

The term was coined by Ludwig Son von Rochau, a German writer and politician in the 19th century, following Klemens von Metternich's lead in finding ways to balance the power of European empires. Balancing power to keep the European pentarchy was the means for keeping the peace, and careful Realpolitik practitioners tried to avoid arms races.

En fin, que siendo la Wikipedia muy útil, no debemos olvidar que cualquiera, en cualquier momento, puede alterar el contenido, con propósitos no científicos. Personalmente recomiendo, para buscar rápidamente información fiable, utilizar la página de Dialnet, de la Universidad de La Rioja, o el Google Scholar, donde pueden encontrarse cientos de artículos científicos sobre cualquier tema.

.
Nota
(1) Ver el excelente artículo de Rafael Cejudo Córdoba, "Historia de la idea de Enciclopedia o hacia un saber wikipédico", en Cuadernos del Sur, diario Córdoba, 03/04/2008, pp. 6 y 7.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Si yo fuera un diccionario, sería la memopedia.

Benjy, el poeta memo.

bydiox dijo...

No estoy nada de acuerdo.

La Wikipedia es una Enciclopedia abierta y colaborativa, en la que todo el mundo puede modificar cualquier cosa y del mismo modo todo el mundo puede revertir cualquier cambio hecho por otro usuario.

Llevo siendo usuario de la Wikipedia desde hace 5 años o así, lo cierto es que no he hecho demasiadas contribuciones (escribí el artículo sobre El corazón de las tinieblas de Conrad y sobre el término televisivo spin-off) pero sí que he seguido con más o menos frecuencia artículos sobre mi ciudad (Palencia) y algunos artículos que me interesaban.

Sobre el tema en concreto que tratas, si te hubieras molestado por un segundo en echar un vistazo al historial del artículo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Realpolitik&action=history hubieras visto que el usuario Amaro Troya modificó el 8 de febrero 5 palabras del artículo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Realpolitik&diff=23933651&oldid=21723626 ('política exterior', 'ética', 'teoría', 'Otto von Bismarck', 'Nicolás Maquiavelo'). Aunque eso sí, haciendo que el artículo fuera totalmente erróneo.

Yo acabo de enterarme por lo que has publicado y he tardado 10 segundos en hacer login, mirar el historial, comprobar los cambios y pinchar en deshacer. ¿Cuánto has tardado en escribir esta entrada? Probablemente algo más de 10 minutos, bastante más de lo que hubieras tardado en revertir los cambios.

Y acabo siguiendo la argumentación por la que he empezado: la Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, cualquiera puede modificar cualquier cosa y hacer el mal (vandalismo en la jerga de la propia Wikipedia), sí, en eso tienes razón... no siempre es el sitio más indiciado para buscar información sobre ciertos temas. Pero sinceramente, me parece mucho más preocupante que una persona o grupo de personas tengan el control sobre la información, sobre la verdad a que una masa cualquiera de personas puedan modificar, discutir y argumentar lo que sea sobre cualquier término. La Wikipedia es probablemente el proyecto más ambicioso de Internet de la pasada década (a día de hoy creo que se ha quedado desfasada, ya que el archivo audiovisual que se está recopilando en la red me parece mucho más interesante).

Pero claro, las cosas no funcionan si no nos tomamos ni 10 segundos de nuestro tiempo en modificar aquello que sabemos que está mal.

bydiox dijo...

Se me olvidaba, sobre Dialnet: La idea me pareció genial en su momento y yo me registré muy emocionado... pero hasta que todos los artículos no estén en su formato digital me parece una pérdida de tiempo terrible. Un proyecto tan ambicioso debería ir respaldado por toda la comunidad y donar los artículos para que estén colgados en la red (para consulta y sin ánimo de lucro).

Vicente Luis Mora dijo...

Bueno, José Luis, no es para ponerse así. Nunca he entrado como usuario a la wikipedia (sólo me faltaba liarme a escribir artículos también ahí) y no sabía que el procedimiento para darse de alta y hacer cambios era tan breve. De todas formas, tampoco tengo ninguna obligación de corregir lo de nadie, bastante tengo con intentar corregir lo mío antes de publicarlo. Si tú sabes hacerlo, tienes tiempo y puedes, pues hazlo, pero no nos digas lo que tenemos que hacer los demás. No entiendo ese tono agresivo e impositivo, sobre todo para defender un proyecto pacífico y colaborador...

Mi intención era alertar a aquellos -que los hay, y muchos- que consultan la wikipedia pensando que es la Enciclopaedia Brytannica. Eso es todo. No estoy en contra de la democratización del saber, creo que más bien este blog es muestra de mi postura bastante a favor, pero también creo en la democratización del conocimiento sobre los peligros y limitaciones de la Red, que también los tiene.

Respecto a Dialnet, por supuesto que mejoraría si estuvieran colgados todos los artículos, pero 1) hay bastantes que sí son accesibles 2)las universidades utilizan las suscripciones a sus revistas como fuentes de financiación. A mí ese hecho me supone un problema terrible, pero sé que su situación económica nunca es boyante, sobre todo de las universidades públicas, y es legítimo que busquen fuentes alternativas de financiación. Por lo demás saludos, Bydiox.

Vicente Luis Mora dijo...

Lo que sigue es la respuesta a un amigo filósofo que me ha hecho en otro lugar, con menos agresividad que Bydiox, eso sí, una observación parecida. Creo que mi respuesta aquí puede ser más acertada que la anterior:

Querido _____, precisamente por ser Wikipedia un medio democrático y abierto de saber es posible: 1. Que alguien, de buena fe, vaya a la wikipedia y escriba una entrada fiable. 2. Que alguien entre en el sistema para hacer alteraciones malvadas, jocosas o no. 3. Que se pueda hablar sobre las limitaciones del modelo (que es lo que yo he hecho).

Eso no es combatir wikipedia. No es postular un modelo cerrado y jerárquico de saber. No tendría sentido hacer eso y luego dedicarme a hacer un blog abierto, lleno de colaboraciones y de comentarios libres como el mío. No, estoy por la diversidad y la democratización. Pero todo concepto real de democracia, como tú sabes bien, ya que lo has estudiado, parte de la formación y del acceso a la información del ciudadano; a su conciencia clara de los puntos fuertes y débiles de las cosas. Orientar a los usuarios de wikipedia de sus limitaciones y sus -muy puntuales- peligros, es contribuir a que su uso sea inteligente, consciente y mesurado, amén de libre. Entonces será un uso democrático de verdad. Tan jerárquico y dictatorial sería -ahora exagero, perdona, pero soy cordobés- un sistema de acceso cerrado al conocimiento como uno abierto en el que fueran censuradas las advertencias sobre sus limitaciones, que también ayudan a todos y colaboran al desarrollo del sistema. Un saludo.

Anónimo dijo...

La wikipedia no es perfecta, pero cuando hay un error se puede editar. Si el error está en una enciclopedia de papel no hay posibilidad de corregirlo.

bydiox dijo...

Lo primero: disculpas. Siento el tono de mi comentario, tal vez sí que era algo agresivo pero hay ciertos temas que sacan una parte de mí que no puedo controlar. Lo siento, no era mi intención.

Sí, modificar la Wikipedia es tan fácil como hacer clic en "editar" y o bien sustituir (a mano) lo que esté incorrecto o ir al historial de versiones y pinchar en "deshacer". Échale un vistazo, el sistema "wiki" es bastante sencillo.

Y no, claro que no tienes ninguna obligación de corregirlo... pero la Wikimedia Foundation es un legado importante y no está de más echar un cable de vez en cuando. Si es algo que usamos "todos los días", ¿por qué no? Yo cuando veo algún error lo cambio... igual que cuando puedo echar una mano en traducciones colaborativas (wiki) de series que sigo, también lo hago. Todo es cosa de tiempo libre y ganas.

Pero repito lo que dije el otro día: hubieras tardado menos en corregirlo (si hubieras sabido cómo) que en escribir esta entrada. [Reflexión al margen que llevo unas semanas pensando: a veces es cómodo quejarse y no hacer nada al respecto y seguir quejándose].

Y volviendo al tema del artículo... sí, los peligros de la "libre edición" son los que tú indicas. Hace poco leía en Microsiervos un caso curioso a este respecto: http://www.microsiervos.com/archivo/internet/circulo-vicioso-wikipediaco-perverso.html en el que alguien cambia el nombre de un nuevo ministro alemán, los periódicos tradicionales lo copian de la Wikipedia... los cambios se revierten y algunos dan como "fuentes válidas" los periódicos que habían copiado el nombre de la misma Wikipedia. Curioso cuanto menos.

Hace algún tiempo que en EE.UU. había gente que se dedicaba a modificar artículos de la Wikipedia para ocultar ciertas cosas de cierta gente importante (sobre todo políticos). Pero no hay que irse tan lejos http://www.uleg.net/nuevo-uleg/foros/viewtopic.php?f=5&t=11100 Es algo que pasa y seguirá pasando.

Pero el peligro de lo contrario, de que una persona o grupos de personas lo controlen... me parece mucho peor, mucho más terrible. El conocimiento es poder. Y el poder manipular el pasado (1984 dixit) es la mejor forma de controlar el presente.

Y para ir terminando este comentario-disculpa-comentario... sobre Dialnet: sí, hay algunos que están colgados (algunos) pero al menos hay reseñas del contenido de los artículos, que si son interesantes puedes acceder y comprobar qué bibliotecas lo tienen cerca y eso siempre ayuda. Las Universidad suelen intercambiarse las revistas (creo que tiene un nombre técnico, no sé si es culpa de mi mala memoria o de mi fiebre, pero no lo recuerdo ahora) y el dinero gastado en las suscripciones es dinero malgastado. Al menos en el caso de la Universidad de Valladolid... y es que es un poco deprimente -según me confesaba alguien- mirar las estadísticas y comprobar cuándo dinero invertido ellas y qué pocas consultas. Sinceramente, a largo plazo el modelo no es viable.


Un saludo.

Vicente Luis Mora dijo...

Querido Bydiox, te agradezco muchísimo tu comentario, por su tono y por la valiosa información que contiene. En efecto, hay mucho por hacer y mucho que pensar sobre Wikipedia, pero es cierto que es un medio interesante y necesario, con sus errores (todos los sistemas de difusión de la información los tienen). Ignoraba que fuera tan fácil corregir una información equivocada en Wikipedia; ten por seguro que a partir de ahora lo haré, porque soy de los que piensan, como tú, que es mejor intentar arreglar las cosas que quejarse de ellas. Gracias de verdad y un abrazo.

Anónimo dijo...

Vicente, Quítese la peluca

Fulanito dijo...

La verdad es que me sorprende la posición de VLM en los comentarios. Una buena parte es para decir que en realidad no sabe nada de la Wikipedia, ni cómo funciona ni lo fácil que es manejarla, y que además no tiene tiempo para dedicarle. Eso explica que la entrada sea tan estrambótica.

Creo que los comentarios de bydiox son muy claros e ilustrativos.

¿Que la Wikipedia no es la Enciclopaedia Brytannica (sic)? Claro que no, es mucho mejor.

Anónimo dijo...

Fíjese, fíjese que chusmerío es la wikipedia y mire este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Luis_Mora

Es una auténtica vergüenza, ¿no cree?.

Si gentuza como yo ha escrito y editado ya varias de las entradas de esta enciclopedia virtual, ¿qué grado de veracidad podemos esperar?.

Así va el mundo. La culpa, desde luego, es de Z.P.

Carolus dijo...

Mas sobre Maquiavelo y otros estrategas similares en
http://www.personal.able.es/cm.perez/